د. سارة الطلاب: نعم، وبشكل واضح. منذ سنوات الدراسة الثانوية كنت أرى مستقبلي في الصحافة. كنت أتابع البرامج الحوارية وأقرأ الصحف بشغف، وكان يلفتني بشكل خاص ذلك الدور الذي يستطيع الإعلام من خلاله أن يضع قضية أو إنسانا أو ظاهرة أمام المجتمع.

لم أكن أنظر إلى الصحافة باعتبارها مجرد نقل للأخبار. كنت أشعر، حتى في تلك السن المبكرة، أن الصحفي يمتلك قدرة على الاقتراب من الواقع وطرح الأسئلة التي قد لا يطرحها الآخرون.

بعد حصولي على البكالوريا، كنت مؤهلة للتنافس على ولوج المعهد العالي للإعلام والاتصال بالرباط، لكن بعض الظروف حالت دون ذلك. أتذكر تلك المرحلة جيدا، لأنني شعرت وقتها بأن حلما كبيرا يبتعد عني.

د. سارة الطلاب: لا أراه تعويضا، بل أراه جزءا من الطريق الذي قادني إليه لاحقا.

الدراسات الإنجليزية فتحت أمامي نافذة واسعة على عوالم فكرية وثقافية مختلفة. أدركت أن اللغة ليست مجرد وسيلة للتواصل، وإنما يمكن أن تكون طريقة أخرى لرؤية العالم.

عندما تتعلم لغة جديدة، لا تتعلم كلمات جديدة فقط؛ أنت تكتشف أن الأشياء نفسها يمكن أن تُسمّى وتُفهم وتُروى بطرق مختلفة. وهذا الوعي كان مهما جدا في تكويني كباحثة.

ربما لهذا أصبحت أؤمن بأن تعدد اللغات لا يعني فقط امتلاك أدوات أكثر للكلام، بل امتلاك زوايا أكثر للنظر.

د. سارة الطلاب: المسافة التي تسمح لي بفهم ما أراه. ربما كان ينقصني شيء واحد.

كنت أمارس الإعلام، وأقترب من الأحداث والناس والقضايا، لكنني كنت أشعر دائما أن وراء الخبر شيئا أعمق من الخبر نفسه.

الإعلام يلتقط الظاهرة في لحظتها، أما علم الاجتماع فيمنحنا أدوات للعودة إلى ما وراء الظاهرة: إلى بنيتها، وسياقها، وعلاقات القوة التي تنتجها، والتمثلات التي تحيط بها.

لهذا لم يكن انتقالي إلى علم الاجتماع قطيعة مع الإعلام. بالعكس، كان بالنسبة إليّ تعميقا للأسئلة التي بدأت أطرحها منذ أن كنت مهتمة بالصحافة.

د. سارة الطلاب: كان خيارا علميا وشخصيا في الوقت نفسه.

الكتابة باللغة الإنجليزية أتاحت لي الوصول إلى أدبيات ونقاشات أكاديمية واسعة، كما جعلتني أطمح إلى أن تدخل أبحاثي في حوار يتجاوز الحدود الجغرافية.

لكن الكتابة بلغة أكاديمية دولية علمتني أيضا شيئا مهما: أن الفكرة الجيدة لا تكفي وحدها؛ يجب أن تمتلك أدوات دقيقة لصياغتها والدفاع عنها.

اللغة هنا ليست مجرد وعاء للبحث. إنها تؤثر في طريقة بناء المفاهيم، وفي طريقة مخاطبة القارئ، وفي موقع الباحث داخل الحقل العلمي.

د. سارة الطلاب: أؤمن أن المعرفة لا ينبغي أن تبقى داخل الجامعة، بل يجب أن تصل إلى المجتمع بلغة واضحة تحافظ في الوقت نفسه على قيمتها العلمية. لذلك أرى أن الكتابة بالعربية مهمة، لأنها تتيح للبحث أن يكون أقرب إلى القارئ العربي.

ولهذا أعمل حاليا على مشروع يجمع بين الإعلام وعلم الاجتماع، وسيكون أول عمل بحثي لي باللغة العربية. وأعتبره خطوة نحو جعل البحث العلمي أكثر حضورا في المجتمع وأكثر ارتباطا بالأسئلة التي تهمه.

د. سارة الطلاب: تعلمت أن الأستاذ لا يقف دائما في موقع من يمتلك الإجابات.

الطلبة يغيرون أسئلة الأستاذ، وأحيانا يكشفون له جوانب لم ينتبه إليها من قبل. كل فوج يأتي بخلفيات وأسئلة مختلفة، تفرض على الأستاذ أن يراجع أدواته ويتعمق في البحث أكثر.

لذلك أرى التدريس علاقة معرفية متبادلة. أنا لا أريد فقط أن أعلّم الطلبة كيف يكتبون خبرا أو ينجزون مقابلة؛ أريد أن يتعلموا كيف يسألون، وكيف يتحققون، وكيف يشكون بطريقة علمية، وكيف يدركون أن الصحافة مسؤولية تجاه الحقيقة وتجاه الإنسان في الوقت نفسه.

د. سارة الطلاب: الاقتراب من الإنسان. أضافت إليّ درسا لا يمكن أن تمنحه الكتب وحدها.

إن العمل مع مؤسسات إعلامية وطنية ودولية جعلني أقترب من قضايا إنسانية وسياسية واجتماعية مختلفة، وأدركت أن الخبر لا يعيش منفصلا عن سياقه.

الصحافة الميدانية علمتني أن الإصغاء يسبق الكتابة. قبل أن تسأل الإنسان، عليك أن تعرف كيف تصغي إليه. وقبل أن تكتب عن قضية، عليك أن تفهم الأشخاص الذين يعيشون داخلها.

ربما لهذا أقول دائما: «الصحافة علمتني الإصغاء قبل الكتابة، والبحث علّمني أن ما نسمعه يحتاج أيضا إلى تفسير.»

د. سارة الطلاب: كيف نفهم الإنسان داخل المجتمع؟ أراهما حقلين متكاملين، بل أحيانا أراهما طريقتين مختلفتين لطرح السؤال نفسه.

الإعلام يلتقط نبض المجتمع في لحظته الراهنة، يرصد الأحداث والتحولات والأصوات التي تتشكل في الحياة اليومية، بينما يمنح علم الاجتماع الباحث مسافة نقدية تساعده على تجاوز ظاهر الحدث إلى تفكيك ما يقف خلفه من علاقات وقيم وتمثلات ومصالح وبنى اجتماعية.

بالنسبة إليّ، لم يكن الانتقال من الإعلام إلى علم الاجتماع انتقالا من مجال إلى آخر، وإنما كان انتقالا من رؤية الحدث إلى محاولة فهم شروط إنتاجه ومعانيه وتأثيراته.

فالصحفي يسأل: ماذا حدث؟ ومن قال ماذا؟ ومتى؟

أما الباحث الاجتماعي فيضيف أسئلة أخرى: لماذا حدث ذلك؟ كيف أصبح ممكنا؟ من يملك القدرة على تعريف الحدث وتحديد معناه؟ من يتم تمثيله في الخطاب، ومن يبقى خارجه؟ وهنا تحديدا أجد قوة العلاقة بين المجالين.

لذلك أعتقد أن أفضل ما يمكن أن يفعله الباحث الذي يجمع بين الإعلام وعلم الاجتماع هو أن يصغي إلى المجتمع كصحفي، ثم يسائله كعالم اجتماع؛ أن يقترب من الناس دون أن يفقد المسافة النقدية، وأن يروي قصصهم دون أن يصادر أصواتهم.

وربما لهذا السبب تحديدا لم أشعر يوما أنني غادرت الإعلام عندما دخلت علم الاجتماع. أشعر أنني كنت أذهب أبعد في الاتجاه نفسه: من كتابة ما يحدث إلى محاولة فهم لماذا يحدث، ومن نقل أصوات الناس إلى الإصغاء إلى ما تقوله هذه الأصوات عن المجتمع الذي نعيش فيه.

د. سارة الطلاب: أعتقد أن السؤال الحقيقي ليس: هل سيحل الذكاء الاصطناعي محل الصحفي؟ السؤال الأهم هو: أي نوع من الصحافة نريد أن ننتج في عصر تستطيع فيه الآلة أن تنتج النص والصورة والصوت بسرعة غير مسبوقة؟

الذكاء الاصطناعي سيغير بالتأكيد طريقة إنتاج الأخبار، والتحقق منها، وتحليل البيانات، وصناعة المحتوى. لكنه في رأيي لن يلغي الحاجة إلى الصحفي، بل سيعيد تعريف دوره.

كلما أصبحت الآلة أكثر قدرة على إنتاج النصوص، أصبحت الحاجة إلى الإنسان أكثر ارتباطا بالمعنى والسياق والحكم الأخلاقي. فالآلة تستطيع أن تجمع المعلومات، وأن تعيد صياغتها، وأن تكتشف أنماطا في البيانات، لكنها لا ينبغي أن تُترك وحدها لتقرر ما الذي يستحق أن يصبح قضية عامة، ولا كيف ينبغي أن نمثل الإنسان، ولا أين تبدأ المسؤولية الأخلاقية وتنتهي.

لذلك أرى أن مستقبل الصحافة لن يكون صراعا بسيطا بين الإنسان والآلة، وإنما سيكون إعادة تفاوض على الأدوار بينهما.

الصحفي الذي سيستمر في المستقبل ليس بالضرورة من يكتب أسرع، وإنما من يستطيع أن يسأل سؤالا أفضل، ويتحقق بشكل أعمق، ويفهم السياق، ويمتلك حسا نقديا وأخلاقيا.

وهنا أعتقد أن علم الاجتماع يمكن أن يؤدي دورا مهما جدا؛ لأننا لا نحتاج فقط إلى معرفة ما تستطيع التكنولوجيا فعله، بل نحتاج إلى فهم كيف تغير التكنولوجيا علاقات العمل، والسلطة، والمهنة، والثقة، وصناعة الحقيقة نفسها.